清明小长假节前旅游安全及市场秩序检查

对于该条是否赋予法院合宪性审查权问题，广义法律说没有提及。

不过，从控制性详细规划开始到修建性详细规划阶段，所有的对立利益种类，集合度等渐次清晰，最终迈向建设工程规划许可等终局行为阶段。摘要:  在我国，行政法学理论与实务对行政诉讼受案范围与原告资格关系的认识存在混淆。

[41]德国事实影响理论实际与我国学说中的间接影响理论是一回事，因为事实影响或事实侵害理论强调的也是非直接性（即间接性）标准。[24] 谁拥有原告资格=谁与行政行为有利害关系这一立场终究在2014年我国《行政诉讼法》25条第1款中被固定下来。两者的对比分析，参见成协中：《行政行为概念生成的价值争论与路径选择》，载《法制与社会发展》2020年第1期。然而，在某些情况下结论不一定如此。[39]很显然，这种情况只能发生在行政行为相对人的情况中，是一种分辨相对人的概念，与前述目的指向性有异曲同工之处。

根据这一结论，当判断一个行为是行政行为后，它的相对人原告资格当然是满足的，即相对人原告资格的满足只取决于受案范围的满足，不可能在受案范围满足后又去否定相对人的原告资格。法院判决认为被诉决定发文对象是深圳市房产管理公司，但是……对被上诉人及原审第三人的权利义务产生实际影响，是正确的。这一过程经常引入系统外的要素。

[31]（2）从概念到个案裁判，并从判例当中提炼出相应的概念标准、思维框架、基本原则或者相关原理。比如当科学发现某种食品原料具有比较确定的危害性之后，通过法律对之加以禁止就属于不难作出的改变。如事实确定在法学中的运用，一方面需要根据法律构成要件中法律事实的要求对事实本身进行剪裁。从这个角度来说，概念形成是目的式纲要+条件式纲要的过程。

这种变异性/多样性的要求，使得法教义学在方法体系上也要寻求突破，从概念法学到利益法学的转型，就代表了这种要求。在维持冗余性方面，主要体现在第一步的抽象化程序方面，即概念建构方面。

但回应和调控都不是盲目的，不是社会环境的所有变化，法律系统都选择回应，而是需要通过自身的程序进行选择。法律系统的运作并不以实现其它社会子系统的功能为定向，法律系统只能以合法/非法为符码，而无法看到其它社会子系统的符码，即法律系统的目标不是为了促进经济发展或者追求真理，法律系统的目标只有一个，那就是稳定化规范预期。无法实现其功效的法律，社会实效性自然会大打折扣，长远来看会影响到法律的权威性，进而影响法律系统的运转。功效与功能不同，功能是法律系统所独有的，而功效则是法律系统之于环境的作用，是为了在法律系统之中促进其它社会子系统功能的实现。

概念在整个法律体系的谱系中显然不能被脸谱化，[42]其存在方式不是单一的，而是多元化的。封闭性与开放性的难题仍然存在。有的概念需要发掘其中的规定性内容，必须注入目的性的价值内容，比如何谓善良风俗人的尊严等等，有的概念则包含了具体的构成要件，比如什么情况下构成过错。这么一种保持较高抽象程度的概念建构，也可以更容易在以后案件中重复使用，从而实现一种抽象概念上的冗余。

对此，需要从法律系统功能入手，对法教义学所起到的功能进行观察，进而从方法论角度反思法教义学在封闭性与开放性之间所对应的方法应用。但如此多的方法杂糅到一起，不仅破坏了法学的科学性，也使法学变得杂乱无章，且充满随意性。

实证法之所以需要解释，恰恰是因为人们对于文本有不同的理解。决定法学方法之科学性的并不是涵摄，而是论证。

这种变化是法律系统从社会系统当中分化出来之后的结果，这种分出使法律系统具有自身的时间性，法律系统中的事件与社会环境中的事件不再同步，而是先于或后于其发生，并由此产生输入/输出的区分。二者令人惊讶地具有某种相似的关系。这意味着，法律领域的决定应该符合事物之本质，契合所调整的对象其所属领域的运行逻辑。但法律系统又应该具有变异性/多样性。这就形成了法律系统的自主性与社会相关性，在面向自身的功能与面向社会的功效之间形成了自我指涉与异指涉两种模式，围绕这两种模式形成各自的方法体系，二者结合到一起，就构成了一个完整的法教义学体系。[30]在这种传统教义学的信息储存层面，要真正储存有用的信息，就至少需要在文本和案件基础上新产生如下信息：（1）从文本到概念，形成规范上的构成要件。

与此相应，法律系统的正确性就可以区分为两种：一种是法律系统的自我指涉，使法律系统的决定只能回溯到法律系统本身，即法律系统的反身性。[22]其次，在价值祛魅的当代世界，正确性也逐渐相对化和虚无化。

[17] 在今天的语境下，法教义学争论的焦点，不再是要不要引入外部知识的问题，而是如何引入的问题。在环保法领域，则应主要以实现环境保护目标、而非主要以经济目标为旨归。

这种方法的改变来自法律系统自身对其社会相适性的反思。[3]另一方面，社科法学等反对论者也开始承认法教义学的作用以及二者的互补性。

[5]参见王彬：《逻辑涵摄与后果考量：法律论证的二阶构造》，《南开学报（哲社版）》2020年第2期，第33－43页。当法律系统的开放性程度提升之后，其方法体系的转变也就顺理成章了，后果定向的方法引入自然也就是题中应有之义。这种新康德主义所批判的方法杂糅[14]应如何协调至法教义学的穹顶之下，也是今天法教义学必须要思考的问题。提到功能，就会问及下述问题，即能够实现系统功能的可能性条件是什么？由此可产生两方面的问题：一方面，观察法律决定的可能性条件，即法律决定是如何做出的，这是位于二阶观察的法律论证。

换言之，目的与现实之间是存在差距的，由于社会的复杂性，一项旨在促进经济发展的法律规定，并不一定会实现此项任务，但法律的功能不能因此而受影响。在这个过程中，需要对案件进行两种相同性的操作：（1）判断两个事实和情节不可能完全一样的案件是否是同案。

劳东燕：《功能主义刑法解释论的方法与立场》，《政法论坛》2018年第2期，第10页。但这并不意味着法律系统存在于真空当中，与其它作为环境的社会子系统不发生任何关联，相反，法律系统应该保持与社会子系统的高度联系，通过结构耦合实现与其它社会子系统的信息交换，并实现相互影响。

简言之，重复同样需要理由。在法教义学当中，涵摄和演绎是法学实现冗余性和自我指涉的形式构造。

在开放性的背景下，法学的方法并非是一元化的，而是多元并存。法学的方法诚然不见得是完全独特的，但正是在法律的功能体系中，才体现出其方法运用的独特性，即方法的适用要服务于法律系统自身所独有的功能。[35]以犯罪行为为例，在范畴论上它是一种符合构成要件的、违法的、具有罪责并面临刑事处罚的行为。比如在基本权利限制当中，德国联邦宪法法院就发展出了有法律保留的基本权利限制无法律保留的基本权利限制，在有法律保留的基本权利限制当中又发展出简单的法律保留和附条件的法律保留。

[26] N.Luhmann,Rechtssoziologie,4.Aufl.,Opladen 2008,S.214 ff. [27]参见梁启超：《论不变法之害》（《变法通议》一），载《梁启超全集》（第一集），中国人民大学出版社2018年版，第28页。（4）重复或者不重复的理由。

另一方面则可以使法律系统因应社会环境的变化而发生变化。Vgl.N.Luhmann,Soziale Systeme,Suhrkamp 1984,S.37 f. [30] 指导性案例最大的问题就是无法解决说理简陋的问题，其树立的仍然是判决结果相同的导向，而不是偏重于说理一致性，在卢曼看来，理由是冗余性的象征，好的理由可以使系统的一致性得以运转 ,Vgl.N.Luhmann,Das Recht der Gesellschaft,Suhrkamp 1995,S.373。

概念思维用之于法学，便产生出了逻辑涵摄的思维模式。[55]后果作为经验事实之一种，在引入到法学体系当中后，一方面要在特定的规范框架内才会具有决定意义，另一方面需要在法律系统之内进行一种对后果的再评价。